Bienvenidos a otro análisis de los eventos más relevantes en el Season II de Presidente Trump, tu reality en tiempo real, favorito. Antes de los posts que por razones obvias, dedicamos al tema del conflicto en Siria, tocamos el tema del allanamiento que agentes federales hicieran a las oficinas y residencia temporal de Michael Cohen, abogado del Presidente Trump. Hoy entraremos en lo sucedido luego del allanamiento, la vista en el tribunal federal y una que otra cosita adicional. Espero que sea de su agrado.
Timeline
Como de costumbre, antes de empezar haremos un timeline de los eventos que nos traen hasta aquí
- Mayo 30, 2017, se reporta que Cohen, abogado personal del Presidente Trump, se ha convertido en foco de la investigación congresional sobre sobre los esfuerzos de Rusia para influir en la campaña de 2016. Se le pidieron documentos y que prestara testimonio.
- Septiembre 19 2017, el Comité de Inteligencia de la Cámara cancela la vista donde testificaría Cohen. El presidente y el vicepresidente del Comité dijeron en un comunicado que el comité interrumpió la reunión porque Cohen rompió el acuerdo de no lanzar una declaración pública antes de la reunión.
- Enero 9 de 2018, Bloomberg reportó que Cohen, presentó una demanda por difamación contra BuzzFeed, así como una demanda por separado contra Fusion GPS por las alegaciones contenidas en el dossier ruso, encargado por Fusion y publicado por Buzzfeed News.
- Enero 12 2018, El Wall Street Journal publicó una historia donde se alega que en octubre 2016, Cohen pagó $130,000 a una actiz porno conocida como Stormy Daniels, con el fin de que guardara silencio sobre una presunta relación extramarital que sostuviera Trump con ella en el 2006.
- Febrero 13 2018, Cohen dijo al NY Times que pagó personalmente los $130,000 a Stormy Daniels, y que ni Trump Organization, ni mucho menos el Presidente Trump, tuvieron nada que ver.
- Marzo 25 2018, en entrevista con Anderson Cooper en “60 Minutes” de CBS, la actriz porno Stormy Daniels detalló su presunta aventura con el presidente Trump en 2006 y el pago de $ 130,000 que recibió del abogado de Trump, Michael Cohen, para guardar silencio
- Marzo 25 2018, El ex presidente de la FEC , Trevor Potter expresa que el pago de $130,000 que Michael Cohen hiciera a Stormy Daniels en nombre del candidato Trump es una contribución ilegal a la campaña.
- Abril 2 2018, El presidente Trump y su abogado personal Michael Cohen solicitaron a un tribunal federal de Los Ángeles que se ordene que la demanda de Stormy Daniels se resuelva mediante arbitraje, en lugar de ante jurado.
- Abril 5 2018, Trump dice no tener conocimiento de que Cohen le pagara $130,000 a Stormy Daniels.
- Abril 9, 2018, Allanamiento de agentes federales a las oficinas y habitación de Michael Cohen.
- Abril 9, 2018 Expresiones de Trump sobre el allanamiento a las oficinas de Cohen:
- Abril 10 2018, de acuerdo al NY Times, el allanamiento del FBI, buscaba información sobre pagos relacionados con Karen McDougal y Stormy Daniels, dos mujeres que sostuvieron relaciones con el ahora presidente Trump. Se informa que la orden judicial ejecutada por la oficina del Southern Disctric de NY, fue “firmada personalmente” por el Deputy Attorney General, Rod Rosenstein.
El Pago a Stormy Daniels
Mucho se ha especulado sobre las supuestas ilegalidades cometidas por Cohen y sus consecuencias. Comentaristas han mencionado que probablemente sea Michael Cohen quien hunda a Trump y en efecto, no se puede descartar. Pero de lo que estoy 90% seguro es que si esto sucede, no debe ser por el pago a Stormy Daniels, y me explico. Por lo general se habla de la ilegalidad del pago de $130,000 que en octubre 2016 Cohen hiciera a Stormy Daniels, con el fin de que esta firmara un acuerdo de confidencialidad.
En primer lugar, el pago a cambio de firmar un acuerdo de confidencialidad, en si mismo no es ilegal. Es algo que en EEUU sucede a diario, aunque no necesariamente bajo las mismas circunstancias. Por ejemplo, en estos días y a consecuencia de estos problemas, salió a relucir que Cohen fue contratado por Elliot Broidy un millonario recaudador de fondos republicano, para negociar el pago de $1.6 millones, a una playmate con la que sostuvo una relación extramarital y a la que alegadamente embarazó. Cohen facturó sobre $300,000 por negociar el pago.
Sin embargo, a pesar de que el pago a Stormy Daniels no fuere ilegal en si mismo, pudiera constituir una violación a las leyes federales de donativos de campaña. Suena fuerte y grave, ¿verdad? Pues no necesariamente tiene que ser así. Veamos un ejemplo.
Una auditoría a la campaña presidencial del 2008 de Barack Obama reveló que se ocultaron las fuentes de origen de 1,300 grandes donaciones de campaña, las cuales suman casi $2 millones. Además de esto, se descubrió que la campaña también aceptó más de $1.3 millones en donaciones ilegales de contribuyentes que ya habían dado el máximo permitido por la ley.
La campaña de Obama no tenía defensa en si, su argumento, con el objetivo de mitigar la penalidad, fue que las donaciones ilegales constituían una fracción insignificante de la cantidad monumental que había recaudado de millones de donantes “de base”. ¿Creíble? Bueno, todo depende a quien quieras convencer. Al menos fue lo suficiente como para convencer al Departamento de Justicia de no enjuiciar a la campaña de Obama. Corrección, quise decir, al menos fue lo suficiente como para convencer al Departamento de Justicia de la Administración de Obama de no enjuiciar a la campaña de Obama. Durante la temporada de vacaciones navideñas justo después de las elecciones 2012, con Obama reelegido de manera segura y sin prestar mucha atención, el asunto fue resuelto silenciosamente con el pago de una multa de $ 375,000.
De esas cositas que la prensa rara vez le presta atención. Total, el tipo era cool, jugaba baloncesto, hacia drop mic, Michelle es un mujer muy inteligente y formaban una familia tan bella.
Ahora bien, ¿Son los $130,000 que Michael Cohen, abogado personal de Donald Trump, le pagó a la actriz porno Stormy Daniels en la víspera de las elecciones de 2016 un donativo ilegal de campaña? Probablemente lo sea, aunque es un punto que pudiera debatirse en un tribunal. Para efectos de argumentación, estipularemos que sí lo es.
Sin embargo, como descubrió Michael Cohen hace unas semanas, lo que no era un crimen en los días de Obama es ahora el crimen del siglo. El 9 de abril de 2018, el FBI allanó sus oficina en NYC, al igual que su habitación en el Loews Regency Hotel en Park Avenue, donde se ha estado hospedando mientras su apartamento está en proceso de remodelación. Los agentes incautaron un sinmumero de documentos, archivos voluminosos y registros de negocio. El recorrido incluye presuntas comunicaciones privilegiadas entre Cohen y su cliente, el presidente Trump.
Como era de esperar, el Presidente estalló en cólera.
No obstante, como veremos mas adelante, el privilegio tiene sus excepciones.
¿Quien es Michael Cohen?
Donald Trump tiene y ha tenido muchos abogados. Pero hay pocos que pueden llevar el título de “El Abogado de Asuntos Personales de Trump”. Esto es muy distinto a “El Abogado Personal de Trump”. En el pasado hubo uno muy especial. Hace muchos años,Trump era un joven empresario de real state en Manhattan. Cuando las negociaciones con competidores o socios llegaban a un callejón sin salida, sacaba una fotografía de su “pit-bull attorney“, Roy Cohn. “¿Prefieres bregar con él?” preguntaría Trump si hablara como boricua.
Over a 13-year-period, ending shortly before Cohn’s death in 1986, Cohn brought his say-anything, win-at-all-costs style to all of Trump’s most notable legal and business deals. Interviews with people who knew both men at the time say the relationship ran deeper than that—that Cohn’s philosophy shaped the real estate mogul’s worldview and the belligerent public persona visible in Trump’s presidential campaign.” Politico
En su libro de 2005, “Trumpnation: The Art of Being the Donald” , Timothy O’Brien expresa que al hablar de Cohn, Trump se puso nostálgico. “Roy Cohn era un hombre que si le gustabas, era un amigo increíble y leal”, admitió. “Roy was brutal, but he was a very loyal guy. He brutalized for you.” Dice O’Brien “Trump has always taken a shine to lawyers, advisers, and other employees who brutalize for him — or at least convey to the president they have it in them to brutalize for him.”
Roy Cohn murió en 1986 y dejó un vacio en el corazón de Trump.
Pasaron los años, entonces llegó Michael Cohen, una especie de sucesor de Cohn. Pero ya sabemos lo que se dice de las secuelas, por lo general son peor que la original. Esta no es la excepción.
Cohen ha sido el abogado personal de Trump por más de una década y ha sido uno de los tipos con los que Trump se ha basado rutinariamente para luchar contra asuntos espinosos o potencialmente vergonzosos. “Haré lo que sea para proteger al Sr. Trump”, dijo Cohen una vez a Fox News. Pero no nos engañemos. Cohen no fue contratado por sus amplios conocimientos legales, o por ser un gran litigante, porque no tienen amplios conociemientos legales y apenas litiga. Cohen fue contratado para hacer otro tipo de trabajo, básicamente, es un “fixer”.
Michael Cohen ha pasado su carrera haciendo desaparecer los problemas de Donald Trump. Ahora él es el problema que Trump no puede hacer desaparecer.
Sin embargo, Trump calificó el allanamiento a Cohen como:
Yep, parte de una cacería de brujas y manipulación de la ley con la intención de atraparlo. Es lo que piensa sobre todo esto. Sin embargo, Trump recientemente se ha quejado de que algunos de los abogados en su órbita no están a la altura. Según reportes, Trump ha preguntado “¿Dónde está mi Roy Cohn?”, al levantar quejas sobre el Attorney General Jeff Sessions y otros en su administración. Puede estar diciendo lo mismo de Cohen ahora, lo que no sería del todo justo. Cohen puede no ser un Cohn, pero también está tomando sus señales de un presidente programado para jugar hardball y por lo general está listo para doblegar o romper las reglas. Contrario a lo que se ha mencionado, hasta ahora, no ha dado razones para temer respecto a su deslealtad. Veremos.
Por otro lado, informes de prensa revelan que Trump y sus asesores externos están preocupados de que Cohen sea susceptible de cooperar con los fiscales federales. Dos fuentes cercanas al presidente dijeron que las personas en el círculo interno de Trump han estado discutiendo activamente en los últimos días la posibilidad de que Michael Cohen, “se vire”, como comunmente se le dice en la calle, si enfrenta cargos graves como resultado de su trabajo en nombre de Trump. La opinion de Alan Dershowitz:
“That’s what they’ll threaten him with: life imprisonment,” “They’re going to threaten him with a long prison term and try to turn him into a canary that sings.” Alan Dershowitz
Por otro lado…
Ahora bien, aunque siempre existe una alta posibilidad, de que Cohen “se le vire” a Trump y decida cooperar, aún es muy temprano para determinarlo. Sin embargo, tenemos que tener en cuenta lo que menciona “LB”, quien es abogada criminal con práctica federal en NYC.
Casi se me queda un detalle, muchas señales indican que los problemas legales de Cohen no necesariamente están ligados a Trump, o perdón, corrijo, los problemas legales de Cohen no están ligados exclusivamente a su trabajo para Trump. A eso vamos ahora.
La vista
El lunes 16. en una vista celebrada en el tribunal federal de Manhattan, un juez denegó una solicitud del presidente Trump y su abogado, Michael Cohen, para evitar que los investigadores revisen los materiales incautados en la oficina y residencia de Cohen. Aunque hasta el momento, Cohen no ha sido acusado de ningún delito, claramente él es el foco de una investigación criminal seria por el FBI y los fiscales federales en SDNY. La vista abordó la cuestión de si el allanamiento violentó el privilegio abogado-cliente del presidente Trump y otros clientes de Cohen, aunque resultan ser muy pocos.
La juez Kimba Wood dijo que los fiscales que confiscaron los documentos proporcionarían copias a los abogados de Cohen, según reporta Bloomberg. Wood también indicó que podría designar a un “special master“, según lo soliciten los abogados de Cohen, para ayudar a sus abogados a revisar el material y proteger cualquier documento que caiga bajo el privilegio de abogado-cliente.
Sin embargo, la gran noticia para la mayoría de los medios fue la revelación de que uno de los clientes de Cohen era el presentador de Fox News Sean Hannity, un entusiasta seguidor de Trump. Dado que se reclamaba el privilegio abogado-cliente, la juez Wood había ordenado a Cohen identificar sus clientes. Cohen expresó que solo había tenido 3 clientes durante el pasado año; Trump, Elliot Broidy y un tercer cliente que pidió no ser identificado públicamente. La Fiscalía solicitó que se hiciera pública la identidad del tercer cliente, y luego de una fogosa argumentación y una serie de errores de los abogados de Cohen, la juez ordenó se revelara el nombre del tercer cliente. Resultó ser Hannity.
Respecto a esto, Hannity expresó que nunca habia contratado a Cohen, ni siquiera le habia pagado. Meramente le habia consultado en temas legales para su programa.
Esta controversia no debe ser para tanto, al menos desde el punto de vista legal. El unico problema que veo hasta el momento es que si Hannity era uno de los clientes de Cohen, debió divulgar esa información al cubrir el allanamiento de Cohen en su programa Fox News, donde por cierto, atacó fuertemente al FBI y al SDNY.
Pero la gran noticia, a la cual no le han prestado mucha atención en los medios, es que los fiscales dicen que Cohen ha estado bajo investigación durante meses. La investigación involucra una variedad de crímenes, “muchos de los cuales no tienen nada que ver con su trabajo como abogado, sino que se relacionan con los negocios de Cohen”, explicaron los fiscales.
A consecuencia de esto, incluso mucho antes del allanamiento, un tribunal autorizó al FBI y a los fiscales a monitorear varias cuentas de correo electrónico mantenidas por Cohen. Si bien el gobierno informa que “se intercambiaron cero correos electrónicos [por Cohen] con el presidente Trump”, la existencia de este monitoreo significa que los fiscales hace mucho tiempo tuvieron que implementar procedimientos para salvaguardar el privilegio abogado-cliente. Aparentemente, la investigación está muy avanzada, un gran jurado está considerando evidencia, y la revelación de que la investigación no está relacionada en gran medida con la práctica legal de Cohen tiene sentido, ya que como vimos, no parece tener mucha práctica legal.
En su columna del pasado fin de semana en National Review, Andrew McCarthy,planteó que era bien poco probable que el SDNY atravesara por todas las complicaciones legales relacionadas con solicitar una orden para allanar las oficinas de un abogado a menos que se tratara de crímenes más serios que una posible violación de las finanzas de campaña. Nuevamente, Andrew tuvo razón. ¿Cuáles crímenes? Aun no tenemos suficiente información.
Por otro lado, es casi seguro que la investigación del SDNY no tiene relación con la supuesta colusión de la campaña Trump con Rusia. De ser así, Mueller habría tratado de incluirlo en su investigación en lugar de remitirlo al SDNY. Pero más allá de eso, todo lo que podemos decir es que la investigación involucra más que la representación legal de clientes de Cohen, que parece ser más una actividad secundaria que su principal ocupación.
Ahora bien
Creo que deben haberlo leído anteriormente, pero vale la pena reiterarlo: el privilegio abogado-cliente solo cubre las comunicaciones entre un abogado y los clientes que realmente tienen el carácter de asesoramiento jurídico (junto con cualquier producto de trabajo directamente relacionado con dicha representación legal). Si un abogado comete crímenes y mantiene evidencia física o documental de esos crímenes en su oficina, esos materiales no son privilegiados. Si un abogado está involucrado en un plan criminal con un cliente, sus comunicaciones a ese respecto no tienen privilegios: son expresiones conspirativas, y se pueden investigar como cualquier otra declaración conspiratoria. Tener el título de “abogado” no aísla a una persona de la investigación, ni de ser procesado criminalmente.
Informes de prensa indican que los los asesores de Trump han llegado a la conclusión de que una amplia investigación de corrupción sobre su abogado personal plantea una amenaza mayor e inminente para el presidente que incluso la investigación del Special Counsel Robert Mueller. Probablemente tengan razón, pero de nuevo, no podemos concluir nada en este momento, porque esta investigación nos ha dado varias sorpresas.
El interés de los federares en Cohen es más amplio en alcance que los tratos de Cohen con Trump. Por lo tanto, el hecho de que Cohen sea sospechoso no necesariamente significa que Trump sea sospechoso, excepto con respecto a las actividades de Cohen que tienen alguna conexión objetiva con Trump. Entonces, llegamos al acuerdo (NDA) con Stormy Waters. Aquí, sin embargo, debemos tener en cuenta lo que indicamos al comienzo del post, los NDA no son ilegales en si mismos.
Sin embargo, en esta investigación los medios (quienes muchas veces especulan) han ido evolucionando de teoría en teoría. Primeramente, era todo Rusia. Dado que la colusión con Rusia como que pasó de moda, o mejor dicho, casi ha sido descartada, pasamos a la obstrucción a la justicia. No obstante, en este mismo blog hemos explicado que la obstrucción a la justicia depende de muchos factores y que no es tan fácil de probar. Mucho menos ahora, luego de la publicación del libro del ex director del FBI James Comey y de los memos que escribiera luego de sus conversaciones con Trump. Ni en los memos, ni en su libro Comey expresa sentirse amenazado por Trump o que este quiera botarlo (lo cual cae dentro de sus prerrogativas constitucionales como Presidente) para detener la investigación sobre Rusia. Todo lo contrario, Trump pidió a Comey que investigara el dossier ruso y sus alegaciones, entre estas el famoso “pee tape”.
La nueva teoría elaborandose en los medios, es la que Andrew McCarthy llamó “La Conspiración del Silencio”. A tales efectos, prefiero citar directamente de su columna de esta semana, la opinión de un antiguo Assistant US Attorney, para el SDNY:
Just as we had to beat back the intimation that “collusion” is a crime (it’s not), we must now point out that silence is not one, either. There’s a subtle difference between the two deceptive narratives: Mere “collusion” is not a crime because it does not rise to the level of conspiracy, which requires that the objective of the collaboration be an actual crime; “conspiracy of silence” is a nonsense term because silence is not a criminal objective, so colluding to achieve silence does not amount to a real conspiracy.
The similarities do not end there. “Collusion” could but does not necessarily involve a criminal conspiracy. If you collude with someone to collect political opposition research, that may be unsavory, but it is not a conspiracy. If you collude with someone to hack email accounts, that’s a conspiracy. Analogously, an arms-length agreement to suppress potentially embarrassing information may be unsavory, but it is not a criminal scheme. Yet if an ostensibly legal NDA is induced by fraud or extortion, or if its effect is to suppress information that is legally required to be disclosed, it can become a criminal scheme.
In such instances, the conspiracy is not silence. It is the cause or effect of the silence. Unless prosecutors can prove beyond a reasonable doubt that the NDAs resulted from fraud or extortion, or that they resulted in the frustration of a reporting requirement, there is no crime. And, as we’ve pointed out regarding campaign-finance reporting requirements, violations are generally not treated as crimes even though they technically can be.
Ya finalizando, Trump le envió un mensaje ayer sabado a Cohen.
No se dejen engañar por los ataques a la reportera del NY Times, ese no es el foco primario del tuit. Mas allá de pretender desacreditar las fuentes, las cuales seguramente existen dado que lo que Maggie Haberman publica, por lo general se cumple, los tuits van dirigidos a Cohen. Cohen tiene serios problemas y una investigación que trasciende sus negocios con Trump y su relación profesional y Trump lo sabe. Cohen puede negociar otros cargos no relacionados, a cambio de dar información que sirva para investigar a Trump, procesarle en un futuro (poco probable mientras este en el cargo) o para incluirlo en un futuro en algún reporte recomendando un proceso de impeachment. Trump ha enviado el mensaje de que si resiste, no coopera, si no se vira, será perdonado, aun de crímenes que no estén relacionados con el Presidente. De seguro Cohen captó el mensaje, hay que ver que hará en un futuro. En mi opinión, no es calle como Ray Cohn o Paul Manafort, pero ahora mismo, dudo que se vire. Claro, las cosas pueden cambiar en las próximas semanas, en esta temporada, continuamente cambian. Solo nos resta esperar.
El autor es abogado de profesión, analista aficionado de temas de política de Estados Unidos y relaciones internacionales. En su tiempo libre le gusta escribir, aunque lamentablemente no tiene dinero suficiente para poder contratar un(a) editor(a) que corrija los typos o acentos que se le puedan haber escapado. Espero lo puedan disculpar. Pueden seguirlo en Twitter como @MrTonitas
Geopolíticamente Correcto Y Algo Más 
Leave a comment